[…] Sorvoliamo su “i vari de Gasperi e Togliatti” (che è un po’ come dire: quella gentaccia laureata e mite che studiate voi perditempo), ma sottolineamo che questa impostazione dialettica è una gran furbata, perchè non c’è modo di controbattere. Infatti, o si sostiene che De Gasperi e Togliatti avevano ragione a inserire l’immunità parlamentare, e quindi va ripristinata immediatamente, o si sostiene che sbagliavano, ma poi fai la figura di quello che segue uno con le idee sbagliate: ancora violenza, anche qui. Non c’è una via di mezzo. Il resto è vero, ma Minzolini appare chiaramente in malafede. L’immunità parlamentare serve ad evitare il cosiddetto fumus persecutionis, ovvero una iniziativa giudiziaria a carico di un parlamentare che sia totalmente priva di qualsiasi base e fondamento. Se esistono elementi effettivi, invece, non esiste motivo al mondo per non procedere contro il deputato.

“Strumenti diversi, ma con le stesse finalità, sono presenti in Germania, Inghilterra, Spagna, e di un immnità beneficiano anche i Parlamentari di Strasburgo: D’Alema e Di Pietro ne hanno usufruito di recente.”

Falso.
Inghilterra: “Parliamentary immunity from criminal prosecution is not enjoyed by Members of Parliament under the Westminster system. This lack of criminal immunity is derived from the key tenet of the British Constitution that all are equal before the law.” Solo immunità civile, per i membri del Parlamento Inglese: sono tutti uguali davanti alla legge, loro. […]